“消費者權(quán)益日”當天，央視“3·15晚會”曝光了企業(yè)通過中國電信向客戶發(fā)送垃圾短信的問題，消費者普遍對央視的報道予以贊同，而中國電信則立即表示將積極整改。隨后各媒體都轉(zhuǎn)發(fā)了此事。
而筆者則對這些報道有不同看法。筆者認為，在所謂的“垃圾短信”這一問題上，尚存在不少概念上的混淆以及宣傳上的誤導(dǎo)，這直接導(dǎo)致通信企業(yè)處在一個不利的境地。首先，“垃圾短信”的概念并不科學(xué)與客觀。什么是垃圾？什么是寶貝？這其實是一個因人而異、主觀性較強且動態(tài)發(fā)展的問題。人們喝完飲料之后的易拉罐，對大部分消費者來說除了賣點小錢之外就是一件垃圾，而企業(yè)則可以用這些易拉罐廢物再造。同樣是一個易拉罐，對不同的對象則可能分別是垃圾和寶貝。
那么來看看“垃圾短信”，大多數(shù)所謂的“垃圾短信”以廣告為主。誠然，廣告對于大多數(shù)的客戶而言是一種無用的信息，可以被客戶稱為“垃圾”，但也有不少客戶是需要掌握這些信息的。例如，身邊有些女同事在購買了某品牌產(chǎn)品成為會員后，就會收到該品牌最新活動的短信，這些短信對于品牌的“粉絲”來說就是一條非常實用有效的信息。
因此，所謂的“垃圾短信”在表述和宣傳上就存在概念的混淆和誤區(qū)，以一刀切的方式否定垃圾短信是不科學(xué)、不合理的。筆者認為，比較客觀的說法應(yīng)當是“廣告短信”。這并非只是改動兩個字的小問題，而是在定性上的徹底不同，“廣告短信”是一個中性詞匯，而“垃圾短信”在一開始就被賦予了貶義。
再來看看所謂“垃圾短信”侵犯消費者權(quán)益的說法。既然上了“3·15晚會”，那說明至少央視認為這類短信是侵犯消費者權(quán)益的。在我們的日常生活中，也有不少輿論認為“垃圾短信”是侵犯消費者權(quán)益的。但筆者認為，仍有相關(guān)重要的邏輯概念可以討論。
第一，消費者在消費過程中，如果購買了有問題的產(chǎn)品或者服務(wù)，如假冒偽劣商品、與宣傳不符的服務(wù)，被侵犯權(quán)益是毫無疑問的。但是，“垃圾短信”有些特殊，所有的“垃圾短信”都是接收短信，在這一過程中，客戶并不產(chǎn)生任何消費，不需要支付運營商任何的費用，客觀地說這并不是一次消費行為。既然沒有消費行為，那何來侵犯消費者權(quán)益的說法？
第二，很多人認為垃圾短信是客戶不想收到的，而現(xiàn)在卻每天收到很多這類短信，這是一種騷擾行為，甚至是一種“強奸眼球”的行為。這種觀點被普遍接受，但實質(zhì)是否站得住腳？我們以報紙、雜志為對比，報紙、雜志上同樣會有很多廣告，這些廣告是否為每個消費者所需要？消費者購買報紙、雜志的目的是不是看廣告？如果這些廣告不是消費者所希望看到的，那么是否可以認為這是一種垃圾信息？是否可以如同“垃圾短信”一樣被推理成侵犯了消費者的權(quán)益？仍有人認為，對于報紙、雜志的廣告，消費者可以主動地“旁路”掉不看。可事實上，消費者是在已經(jīng)看到并判斷出這是廣告的基礎(chǔ)上才進行忽略的，這與“垃圾短信”如出一轍，客戶對于無興趣的“垃圾短信”也不會全文閱讀，而是一眼認出之后便刪除。
如果說報紙、雜志的廣告不是侵犯權(quán)益，那么認為“垃圾短信”是侵犯消費者權(quán)益在邏輯上也無法立足。
綜上所述，所謂的“垃圾短信”事件是有一些被冤枉的成分在內(nèi)的。當然，筆者也不是鼓吹“垃圾短信”的合情合理，在一定程度上這些短信確實是給客戶帶來了一定的麻煩，可是卻不應(yīng)該提升到侵犯消費者權(quán)益的高度。
筆者認為，整個通信行業(yè)有必要在宣傳上對一些被混淆和誤導(dǎo)的概念向客戶進行充分解釋和澄清。通信企業(yè)可以將推送短信獲得的收入用于為普通客戶提供通話優(yōu)惠甚至免費，就如視頻網(wǎng)站在免費視頻之前插入幾秒鐘的廣告那樣。消費者被動地接受一些廣告，就可以免費享用一些資源，這既是市場經(jīng)濟的一種正常行為，也是已經(jīng)被廣大客戶接受的行為。相信理性的消費者也會理解合理的市場經(jīng)濟行為。
消息來源：http://tech.sina.com.cn/t/2012-03-23/10056868587.shtml
當前位置：
“垃圾短信”存在概念混淆